申请人：某电气有限公司。

法定代表人：黄某威，总经理。

被申请人：乐清市人力资源和社会保障局，住所地：乐清市城东街道伯乐东路888号。

法定代表人：方励明，局长。

第三人：张某卫。

申请人不服被申请人于2022年11月30日作出的温乐工决[2022]02933号《工伤认定决定书》，于2023年1月19日向本机关当面申请行政复议。本机关依法受理并进行了审理，现本案已审理终结。

申请人称：2022年11月30日，被申请人依据第三人的申请，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定第三人为工伤。而根据工伤认定书认定的事实，2022年7月7日14时45分许，第三人是在申请人公司签订《劳动合同解除协议书》时，因对协议书条款不理解找他人看时，下楼梯不慎扭伤。显然，第三人的受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项中的“因工作原因受到事故伤害”的情况。同时，第三人在当天虚假报警后曾明确未受到人身损伤(如有必要可以调阅象阳派出所110出警记录，民警现场询问第三人是否有受伤，是否可以正常工作，第三人明确回复无受伤可以正常工作)。而后第三人于14：47自行离开公司后，于18：38提交请假申请，期间同样无证据证明属于工伤范畴。综上，请求撤销温乐工决[2022]02933号《工伤认定决定书》，依法作出第三人不属于工伤的认定决定。

被申请人答复称：一、涉案工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。二、申请人提出的复议理由依法不能成立。1.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，申请人未举证证明第三人不属于工伤。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。综上，请求维持温乐工决[2022]02933号《工伤认定决定书》。

经审理查明：2021年2月26日，张某卫与某电气有限公司（以下简称“某公司”）建立劳动关系。2022年7月7日，某公司法定代表人黄某威和张某卫在公司协商签订《劳动合同解除协议书》事宜。张某卫因对协议书条款不理解，想拿给他人帮忙查看，拿着协议书下楼梯时扭伤左脚。同日，张某卫向乐清市公安局报警，称与老板发生了劳资纠纷，提到要被老板逼死要跳楼。象阳派出所民警接警后达到现场，对双方进行协调。当天下午，张某卫至乐清市开发区同乐医院治疗，诊断为：1、左腓骨远端骨折；2、左第5跖骨基底部骨折。2022年9月30日，张某卫向乐清市人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）提出工伤认定申请。2022年10月10日，人社局对张某卫的工伤认定申请予以受理。同日，人社局向某公司作出并送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，通知某公司提交“考勤记录、工资册”，并告知某公司“如果你单位认为该职工事故伤害不属于工伤，应当自收到本通知书之日起15日内向我局提交书面答辩意见，说明事实与理由，并承担举证责任，你单位拒不举证或者提出的证据不足以证明事实主张的，由你单位承担不利法律后果。”2022年11月30日，人社局作出温乐工决[2022]02933号《工伤认定决定书》，认定张某卫为工伤。某公司不服，向本机关申请行政复议。

另查明，2022年7月7日，张某卫向乐清市公安局报警，民警出警后用执法记录仪记录了出警过程。视频中，张某卫提及自己扭到脚。

以上事实，有劳动合同书、工伤认定申请表、病历、医疗证明书、询问笔录、工伤认定协助调查核实及举证通知书、执法记录仪视频等证据证实。

本机关认为：本案中，第三人系在工作时间、工作场所与公司协商解除劳动关系的过程中扭伤左脚，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，涉案决定认定第三人为工伤，事实清楚。根据公安机关的执法记录仪视频，第三人在公安出警时有提及自己扭伤，申请人称第三人在报警后曾明确未受到人身损伤，与事实不符。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”申请人主张第三人不属于工伤，但其提供的证据尚不足以证明其主张，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：

维持被申请人乐清市人力资源和社会保障局作出的温乐工决[2022]02933号《工伤认定决定书》。

申请人、第三人如不服本决定，可以自收到本行政复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。

乐清市人民政府

2023年3月10日

温乐政复决字〔2023〕12号 行政复议决定书(1).doc